10 абсурдних висловлювань про глобальне потепління

T
24 січня 2014, 14:40

Потік інформації про причини глобального потепління - просто неймовірний. Про це говорять і екологи, і політики, і журналісти й економісти - звідси і формуються абсурдні міфи.

10 абсурдних висловлювань про глобальне потепління

1. Вуглекислий газ «в буквальному сенсі не здатний викликати глобальне потепління».

Люди намагалися спростовувати дані кліматології самими різними способами, але з цією спробою відкинути факти, давно встановлені фізикою атмосфери, мало що може конкурувати. Метеоролог Джо Бастарді (Joe Bastardi), який часто з'являється на Fox News заявив, що CO2 «в буквальному сенсі» не може викликати потепління, тому що він «погано змішується з атмосферою» (насправді, добре змішується). За його словами, глобальне потепління також порушувало б перше правило термодинаміки, згідно з яким енергія не може бути ні створена, ні знищена. На ділі, глобальне потепління ніяк не пов'язано із створенням нової енергії, а тільки з захопленням атмосферою вже існуючої.

2. «Не буде снігу - покатаємося на водних лижах».

У 1990 році, коли світ почав усвідомлювати, які катастрофи обіцяє йому кліматологія, один економіст з Єля вирішив визначити, скільки коштів має сенс витрачати на боротьбу зі зміною клімату, і уклав, що не надто багато. «Люди живуть в самих різних кліматичних зонах. Міста все краще захищені від примх клімату, завдяки таким нововведенням, як кондиціювання повітря і торгові центри», - зауважив він. Більш того, продовжував експерт, сектори, які найсильніше постраждають - наприклад, сільське господарство - все одно в наш час відіграють в економіці порівняно невелику роль. Економічне зростання в інших секторах цілком здатний компенсувати збиток: «Не буде снігу - покатаємося на водних лижах». Як життєствердно!

Наш автор Білл МакКіббен (Bill McKibben) досхочу познущався над цією ідеєю у своїй книзі «Глибока економіка» («Deep Economy»), яка вийшла у 2007 році. «Мати мікроелектроніку, звичайно, прекрасно, але мати, ніж пообідати, просто необхідно, - писав МакКіббен. - Якщо глобальне потепління зашкодить "тільки" сільському господарству, інші сектори можуть втратити будь-який сенс».

3. «Потрібно палити більше вугілля, щоб врятувати планету від глобального похолодання».

Незважаючи на науковий консенсус про те, що на планеті стає тепліше, заперечники кліматології досі обожнюють міф про «глобальне похолодання». Зрозуміло, особливо привабливо він виглядає для директора вугільної компанії: ця фраза взята з «Твіттера» Дона Бланкеншіп (Don Blankenship), який очолював у той час Massey Energy.

4. Зміна клімату неможлива, тому що «Бог як і раніше існує».

У 2012 році сенатор-республіканець від Оклахоми Джеймс Інхоуф (James Inhofe) заявив, що кліматологія суперечить християнству - і не важливо, що багато християнських лідерів та структур дуже серйозно ставляться до зміни клімату. «Я хочу сказати, що Бог як і раніше існує, - заявив він Voice of Christian Youth America, - і мене обурює гординя тих, хто вважає, що ми, люди, можемо змінити створений Ним клімат».

Друге місце в тій же категорії: у 2009 році конгресмен-республіканець від Іллінойсу Джон Шимкус (John Shimkus) заявив, що нам не про що турбуватися, і послався на обіцянку, яку Бог дав Ною після потопу. «Кінець світу настане тільки тоді, коли Бог вирішить, що для цього настав час, - підкреслив він. - Люди не можуть знищити Землю». Що ж, напевно, дуже приємно бути в цьому впевненим.

5. Бог створив викопне паливо, «тому що Він радіє, коли ми його знаходимо».

За словами директора Американської сімейної асоціації Брайана Фішера (Bryan Fischer), намагатися економити викопне паливо - все одно, що сказати другові, що тобі не подобається його подарунок на день народження. «Так ми поводимося і з Богом, який подарував нам ці рясні, дешеві й ефективні джерела палива, - зауважив він. - Бог зарив ці скарби, тому що Він радіє, коли ми їх знаходимо». Справді, який поганий тон - відмовитися пограти з Богом в пошуки скарбів!

6. «Було так холодно, що президент надів плащ, але при цьому він все одно говорив про глобальне потепління».

Цей перл конгресмена-республіканця від Луїзіани Стіва Скеліса (Steve Scalise), коментував інавгураційну промову президента Обами 2013 року, продовжує довгу і дурну традицію, згідно з якою приватні приклади холодної погоди повинні спростовувати наукові дані про зміну клімату. Згадаймо хоча б хатину-голку, яку родина Джеймса Інхоуф побудувала на Національній алеї і назвала «новим домом для Ела Гора», або зроблене перед бураном заяву віргінських республіканців, в якому вони порадили виборцям зателефонувати членам законодавчих зборів, які підтримали кліматичне законодавство, і «розповісти їм, скільки глобального потепління обрушилося на вас в ці вихідні, - авось, вони допоможуть його розгребти». Якщо врахувати, що до справжнього моменту написана не одна тисяча статей, розтлумачувати той простий факт, що погода і клімат - це зовсім не одне і те ж, цей жарт стає все дурніші, з кожним разом, коли знову приходить кому-небудь в голову.

7. «Я думав, що це - правда, поки не дізнався, скільки це буде коштувати».

І знову сенатор Інхоуф. Розмовляючи у 2012 році з Рейчел Меддоу (Rachel Maddow), він визнав, що перестав вірити в глобальне потепління, коли зрозумів, скільки коштуватиме мінімізація її наслідків. Крім того, що заперечувати існування хвороби, якщо тобі не подобається лікування, вкрай дивно, бездіяльність у цій галузі насправді обходиться набагато дорожче. За оцінкою Міжнародного енергетичного агентства, за кожен рік, на який світ відкладає значимі заходи з боротьби зі зміною клімату, нам надалі доведеться заплатити додаткові 500 мільярдів доларів.

8. Захисники клімату «цінують Землю більше, ніж людей».

Рік Санторум (Rick Santorum) був одним з найбільш ймовірних кандидатів у президенти від Республіканської партії, коли назвав кліматологію «хибним богослов'ям» - «світоглядом, який цінує Землю більше, ніж людей, і наказує нам не чіпати природні ресурси, щоб не нашкодити планеті». На цьому Санторум не зупинився і додав: «Бог помістив нас - свої створення - на цю землю, щоб ми нею володіли, розумно її використовували і мудро нею розпоряджалися, але на благо самим собі, а не на благо Землі». Це протиставлення людей і планети - ще одна улюблена тема кліматичних скептиків. Вони, мабуть, рідко додумуються до тієї очевидної думки, що здорова Земля необхідна, щоб людське суспільство могло нормально функціонувати.

9. «100 років - це багато...Цілком імовірно, що сама природа людського суспільства сильно зміниться, і це питання стане неактуальним».

Це незвичайне міркування запозичене зі статті економіста і блогера Карла Сміта (Karl W. Smith), щозараз публікується в Forbes: «На захист брудної енергії: є речі гірші, ніж забруднення атмосфери і ми з ними знайомі» («In Praise of Dirty Energy: There Are Worse Things Than Pollution and We Have Them»). З кліматологією Сміт не сперечається, проте все одно вважає, що нам потрібно спалювати більше викопного палива, щоб підстьобнути економіку. Він вважає, що коли клімат зміниться, люди просто побудують нові міста або переїдуть на північ, у Сибір, і побудують суспільство, настільки технологічно просунуте, що стабільний клімат йому просто не буде потрібен. Легко сказати...

10. «У мене є теорія про те, чому люди вірять у глобальне потепління. Повернемося на 30 або 40 років тому, коли в країні було набагато менше кондиціонерів. Коли ти виходив з будинку, де немає кондиціонерів, на вулицю, тобі здавалося, що на ній прохолодніше, бо вдома перетворювалися на духовки. Найгірше було влітку на другому або на третьому поверсі. Залишалося тільки відкрити всі вікна і включити вентилятор - якщо він був. Хоч наймай кого-небудь, щоб він тебе аркушем паперу обмахував. Виходиш на вулицю - теж пекельно спекото, але прохолодніше. Минуло 30-40 років, усюди кондиціонери. Вийшов назовні: Боже мій, ну і спека! Ось воно, глобальне потепління. А вся справа в тому, що нема з чим порівнювати».

Слідкуйте за нашими оновленнями в соціальній мережі Facebook

Джерело inosmi.ru